だまされたなら われあり
０． この命題を以下のように考え 問います。果たしてどうでしょう。
１． 存在するのでなければ だまされることはない。ゆえ。
２． だますという概念は その犯行者が相手を自己と同じ存在だとみとめないなら 成り立たない。
２－１． 犬や猫をだましたとて それは 次元の違う現象である。犬や猫に仮りにだまされたとしても それは 人間どうしの場合とはカテゴリが違う。
２－２． 犯行者は自己自身において 自分も同じようにだまされ得ることをみとめたことになっている。
２－３． だます・あざむく行為は 自己欺瞞をふくめ得るので 大きく基本として ウソの問題であると考えられますまいか？
２－４． すべてのヤマヒ（不自由）は ウソ・イツハリから来ている。
２－５． ウソ・イツハリがなければ 往々にして人はだまされる。そこで わが存在の確認が成される。
３． 《あやまつなら われあり》とも言える。相手のだましに乗ってしまった。
４． すなわち あやまちに気づくなら われはわれに還る。ゆえに 《われあり》。
５． この《われあり》としての存在を基礎として 人格が形成される。
６． だまされたりあやまちを冒したりすると われ考える。なぜそうなったかと。
――だからと言うので われ考えるゆえにわれありとする命題が生まれた。果たしてどうか？
７． それは 《考えているわれがある》と言うに過ぎない。けれども 考えていないわれも・つまり だまされ得るわれも われであり むしろ存在である。
８． なおこの問い求めは わたしの解釈で アウグスティヌスに拠っています。
