コギト
Q&Aのもくじ：2011-03-26
【Ｑ：デカルトの「我思う故に我あり」は間違ってないと肯
定出来る方はいますか？】その回答№５
https://oshiete.goo.ne.jp/qa/9157259.html?pg=1&i …
１． デカルトのこの命題は アウグスティヌス（３５４−４３０）の
（ a ） 《われあやまつならば（あざむかれるならば） われあり。 Si fallor, sum. 》
の二番煎じです。次の回答№５を参照してください。パスカルがその二番煎じ問題
について議論しているところを扱っています。【Ｑ："cogito"（コギト・エルゴ・スム）は真か?】
https://oshiete.goo.ne.jp/qa/7902812.html
２． アウグスティヌスは どう言っているか？
（ a-1 ） もしわたしがあやまちを侵したと気づいたときには 考えや振る舞いに
ついて間違う行為とそれに気づき正す行為とがあると知られ このふたつの――時
間的な隔たりのある――コトをとおして わたしはそのどちらについても わたし
〔が行為主体〕であることを確認します。自己同一性（アイデンティティ）です。
――この自己・このわたしがあると知られます。
（ a-2 ） わたしはもし誰かにあざむかれたとしますと そうだとしてもその欺か
れたというコトは わたしが存在していなければ成され得ないことです。犬や猫も
存在しているとすればそう見なされると思うのですが つまりもしそれらを人間が
だましたとして ひとつに 存在しているとする限りで だからだませたとなるで
しょうし 存在などしていないと見るなら そのダマシなどは あって無きがごと
しとなるでしょう。そのようにです。
３． このアウグスティヌスの命題（ a ）を デカルトは――人びとが思うには―
―わるく言えば パクッたということになります。《あやまちに気づく》ならば
なぜそうしたのかなどについてわれは考えますし あるいは《騙された》とするな
らば やはりどうしてそうなったのかと思いをめぐらし考えます。だから 《思う
・考える》という表現に替えたのでしょう。
アウグスティヌスの原文（翻訳ですが）と併せてその点については たとえば次の
趣旨説明欄を見てみてください。
【Ｑ：デカルトは《コギト》をアウグスティヌスからパクった】
http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa8937694.html
４． ただし デカルトはすでに生前にそのこと（パクリ疑惑）について指摘を受
けてそれについては 反論して答えています。――いや そうぢゃない この《思
う・考えるわれ》は 決してあやまちや欺きといった経験的な事態にかかわるわれ
ではない。そうではなく むしろ《霊としてのわれ》なのだと。その《考えるわれ》
とは英訳で《非物体的なもの（ an immaterial substance / incorporeal》なのだそう
です。
５． すなわち
▲ Renati Descartes Epistolae （デカルト書簡集）（*註）
http://catalog.hathitrust.org/Record/009287973
（ここから cogito で検索して p.404 をクリックしてください。次のページです）。
http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=ucm.532354 …
（ d ）（= p.404 ） ego vero illud adhibeo adprobandum me cogitant-
em esse immaterialem & incorpoream substantiam;
（ d-E ） Appendix IV. Augustine's "Cogito Argument:"
http://www2.fiu.edu/~hauptli/AppendicestoDescart …
I use it to make it known that this “ I ” who is thinking is an
immaterial substance, and has noting in it that is incorporeal.
（ d-J ） アウグスティヌスの《あやまつならわれあり》をわたしは次のことを明
らかにするために応用しました。すなわち 《考えるわれ》は 非物質的で非物体
的な実体なのであると。☆ （ぶらじゅろんぬの自由な解釈） あやまちに気づかされるときには われな
る人間としての思考を超えて（思考によってだけではなく思考を超えて） ヒラメ
キが得られると見ることもできる。ヒラメキは インスピレーションとして 神の
霊としてのハタラキに属するという見方だと思われる。
６． さらにこの話には後日譚のようなことがついています。
（あ） 《考える〔そのみなもとの〕われ》は むしろ《霊》であるとなったとこ
ろで これを承けて １８世紀の科学者のゲオルク・クリストフ・リヒテンベルク
がその霊のハタラキを例の《エス（ Es :それ・あれ）》と言ったそうです。
（い） （ a-d-Lichtenberg ：《エス・デンクト（ It thinks. それが考える）》
http://blogs.yahoo.co.jp/hiraokakimihiko/1244544 …
稲妻が走る〔es blitzt〕と言うのと同じように、それが考える〔Es denkt〕と言
わねばならない。
（う） この《エス（英： it ）》が 《無意識》といった意味合いを帯び ニー
チェを経てフロイトに行き着いたのだそうです。
☆ この（６）は特に孫引きが多く さらに精確を期したいとは思います。おし
えてください。なお この《エスないしムイシキ》をその作用としてあたかも脳
の独立した部位において想定したところでは もうついて行けないと言うべきだ
と考えます。
７． *（５）の註：デカルトの書簡については 『デカルト全書簡集』全六巻
として ちょうどいま日本語訳が刊行中のようです。
８． デカルトの反論は その場のデマカセくさいように感じられます。そうで
なくても もし霊のハタラキを言うとすれば 《考える》とは別にそれとして持
ち出せばよいはずですし そういう問題はアウグスティヌスがすでに言っていな
いわけがないのですから。（デカルト書簡集をすすめましたが いまこの意味で
は あまり生産的ではないかも知れません）。
