《われ考える》のワレは 非物質的な実体！？
デカルト本人が その《コギト》の《われ》とは何かについて明らかにした書簡があったようです。
《非物質的な実体（英訳ですが an immaterial thing / incorporeal ）》だと言います。けっきょく《霊 または 霊我＝アートマン》だということになりそうです。
▼ Augustine's Cogito Argument Pre-Dates Descartes' Cogito 〜〜〜〜〜
December 02, 2006
http://virtualphilosopher.com/2006/12/augustines_cogi.html
§ Comments（上記のブログに寄せられたコメント） ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Posted by: bob April 07, 2009
On November 14, 1640 Descartes writes to Andres Covius, a Dutch Minister who brought Augustine’s argument to his attention:
you have obliged me by bringing to my notice the passage of
Saint Augustine which bears some relation to my “I think,
therefore I am.”
Today I have been to read it at the library of this city [Leiden],
and I do indeed find that he makes use of it to prove the certainty
of our being, and then to show that there is in us a kind of image
of the Trinity, in that we exist, we know that we exist, and we love
this being and the knowledge that is in us.
On the other hand, I use it to make it known that this “ I ” who
is thinking is an immaterial substance, and has noting in it that is
incorporeal. These are two very different things….13a
* 13a ： From Rene Descartes: Philosophical Essays and Correspondence, ed. Roger Ariew, trans. Roger Ariew and Marjorie Grene (Indianapolis: Hackett, 2002), pp. 90-91.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
すなわち アウグスティヌスの言う《われ》が――デカルト本人も言うように―― 《三位一体なる神の似像（にすがた）： imago Dei つまり 〈 a kind of image of the Trinity 〉》としての人間であるとするなら そこに霊我なるアートマンがやどると言っても 何の不思議もありません。
確かに《身と心つまり 感性の原野および思考の緑野から成る狭義の自然本性》としてのワレと《霊のやどると想定される非思考の庭》なるあたかもワレとは 互いに別のことです。すなわち デカルトが言うごとく《 These are two very different things. 》である。
ところが だから 議論が違って来るとは言わせません。非思考の庭なる《信仰の動態》を容れた《身と心とから成るわたし》が 広義の自然本性たる人間であるのですから。
すなわちデカルトの《考える》は 《われ考えるとき 先天的・ア・プリオリに われあり》だという脈絡であると言い おのづから神の霊がやどるというそのわれ＝アートマンのことだとなります。《物自体》のことでもあります。
ただし それは それを《思考 つまり われ考える》と言うのは表現がふさわしくない。でしょうね。先天的なコトには 《われ考える》は含まれていません。思考を超えています。
しかもその先天的・超越論的なコトを もし思ったり考えたりしたとしたら それはその内容が得られる縁（よすが）は やはりヒラメキ（直感および直観）によるものである。マチガイないでしょう。
何ら問題なく――本人の証言とは裏腹に―― デカルトのコギト命題のよいところは ぜんぶアウグスティヌスの二番煎じである。こう結論づけてよい。でしょうね。
☆ 資料ソースが分かりました。：
○ 2012 Bruce W. Hauptli： Appendices to Lecture Supplements on Descartes' Meditations:
http://www2.fiu.edu/~hauptli/AppendicestoDescartes%27Meditations.html
Appendix IV. Augustine's "Cogito Argument:"
デカルトの弁明は 成り立たないという議論を 次のごとくしています。：
In his A Brief History of the Paradox, Roy Sorensen maintains that:
when [Augustine’s] passage was pointed out to Descartes, he replied…that Augustine fails to use the argument to show that “this I which thinks is an immaterial substance with no bodily element.” However, in The Trinity (10.10.16), Augustine does seem to gravitate toward this conclusion from the premise that he can doubt that he has a body but not that he has a mind.
Descartes claimed that he had never heard of Augustine’s cogito. Descartes’s Catholic education at La Flèche makes this unlikely. Augustine’s writings were popular among Descartes’s Jesuit instructors. Augustine presents his cogito seven times in such intensively studied works such a The Trinity and City of God.
Augustine’s loosely strung anticipations of Descartes’s Meditations do not constitute an attempt to systematically found a philosophy inside out à la Descartes. Descartes is far and away the more precise and organized thinker. Yet Augustine clearly had more than a lucky premonition of the Cartesian mind set.13b* 13b Roy Sorensen, A Brief History of the Paradox (Oxford: Oxford U.P., 2003), pp. 170-171.
